-- Алексан написал: Но там не вопросы, там возражения.
---- Рязань писал: Да, возражения. Но есть и вопросы один из главных - про осаду Константинополя.
Про осаду 626 г. пишут ОЧЕВИДЦЫ (СОВРЕМЕННИКИ СОБЫТИЙ) в частности - Пасхальная хроника и Феодор Синкел.
Например в "Гръцки извори за българската" история. – София, 1960. – Т. III. http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_III/GIBI III.djvu
В этих источниках про русов нет, ни слова. Есть про славян. Куда делось мощное (по словам Иловайского) государство руссов, если даже ближайший сосед - Болгарское царство, о нем не упоминает? Все эти источники датируются первой половиной VII века (Синкел вообще в 627 году).
1) Во-первых, я ещё не дошёл до осады Константинополя. Я бы попросил двигаться синхронно с подаваемым текстом, а не прыгать с пятое на десятое. Так мы никогда не закончим, даже начать не сможем. В четырех данным отрывках из самого начала книги достаточно вводной информации к размышлению. Это на будущее.
2) По осаде К-ля. ПХ и Синкелл действительно современники события и тут тебе жирный плюс, если ты конечно это сам нашел, а не вычитал у Фуфленко. Но что ты этим хотел доказать? Что тогда не было ещё русов? Так с этим во всей официальной историографии никто и не спорит. Весь сыр-бор не углубляется дальше начала IX века и этого вполне достаточно для ниспровержения норманнской теорию, например, если доказать, что в 839 году с посольством к Людовику Благочестивому приезжали русские, а не свеоны. А в начале VII века никакого государства руссов (в общепринятом понимании) не существовало, и Иловайский никогда такой глупости не заявлял. Тогда был Аварский Каганат, вот что это такое - очень интересно, но это уже другая песня. Так что и твой вопрос и твои первоисточники - всё мимо кассы. Борьба с ветряными мельницами. К норманизму никак не привязывается, ибо Рюрик появляется только в 862 году.
Ещё замечание, ты пишешь: "Куда делось... государство руссов, если даже ближайший сосед - Болгарское царство, о нем не упоминает?" Но извини, а причем тут болгары? Первоисточники византийские, а болгарские за VII век науке неизвестны, вот те и "сосед"!
3)
-- Алексан написал: Ты не обидишься, если я тебя раскритикую? И тебе не на кого будет перевести стрелки.
---- Рязань писал: Критикуй, но аргументированно. Со ссылками на первоисточник. Я имею ввиду документы, а не их трактовку историками.
Вот смотри, что ты делаешь, ты берешь опять место из ДИИ (Дмитрий Ивановия Иловайский), до которого мы не дошли, и тут же доказываешь что ты его не понял:
ДИИ пишет: Все доказывает, что Русь, основавшая наше государство, не была какою-нибудь отдельною дружиной или каким-то родом, который пришел с своими князьями, призванными в Новгородскую землю для водворения порядка.
---- Рязань пишет: Утверждает, что Русь народ оседлый, но в ПВЛ этого не отрицает, т.к. прямо пишет, что сначала изгнали варягов, потом опять призвали. Эта практика (призвание князей на княжение) существовала до времен ИванаIV(Грозного). Для призвания ездили в определенное место - за море, значит русь-варяги оседлый народ. Кочевой бы замотались искать.
==============
Я в таких случаях дальше подчеркнутого места не читаю. Ты попал в ту яму, которую сам себе выкопал, перепрыгиивая с пятое на десятое. То есть ничего не понял. НИКОГДА ни Иловайский, ни кто-либо из норманистов или антинорманистов не вели речи о кочевом образе жизни славян, финнов, скандинавов и германцев. В исторической литературе обвинения в неспособности к оседлому существованию предъявляются только "варварам": скифам, сарматам, печенегам, половцам, туркам, частично аланам. Этот аспект (кочевой-оседлый) не имеет никакого отношения к норманской проблеме, да и откуда бы он взялся, если всем известно, что Рюрик с родом своим пришел в уже готовые города и потом строительство городов продолжилось. Иловайский же ловил летописца на том, что тот сам не знает, кто же пришел по призванию - род, роды, дружина, дружины, элита, часть народа или весь варяго-руский народ из-за моря. Или я бы поставил вопрос количественно: сколько пришло человек: 100, 1000, 10000, 100000? Ты как думаешь?
