Все до­ка­зы­ва­ет, что Русь, ос­но­вав­шая наше го­су­дар­ство, не была ка­кою-ни­будь от­дель­ною дру­жи­ной или ка­ким-то родом, ко­то­рый при­шел с сво­и­ми кня­зья­ми, при­зван­ны­ми в Нов­го­род­скую землю для во­дво­ре­ния по­ряд­ка.

По ле­то­пи­си вы­хо­дит, что, как се­вер­ные Сла­вяне доб­ро­воль­но при­зва­ли к себе гос­под, так и южные пле­ме­на боль­шею ча­стию по­ко­ри­лись им легко. "Кому дань даете?" спра­ши­ва­ет рус­ский князь. "Ха­за­рам!" от­ве­ча­ют Се­ве­ряне или Ра­ди­ми­чи. "Не да­вай­те Ха­за­рам, а мне да­вай­те". И пле­ме­на будто бы по­кор­но по­ви­но­ва­лись.

Скан­ди­нав­ским на­ро­дам было не под силу в IX веке ос­но­ва­ние та­ко­го огром­но­го го­су­дар­ства, ка­ко­во Рус­ское. На во­сто­ке им было до­ста­точ­но дела и с Бал­тий­ски­ми Сла­вя­на­ми.

До­го­во­ры Олега и Игоря убеж­да­ют нас в том, что Русь су­ще­ство­ва­ла на Дне­пре и на Чер­ном море за­дол­го до вто­рой по­ло­ви­ны IX века, то есть до эпохи так на­зы­ва­е­мо­го при­зва­ния кня­зей. Мы уже го­во­ри­ли, что эти до­го­во­ры ука­зы­ва­ют на до­воль­но раз­ви­тые и, сле­до­ва­тель­но, дав­ние тор­го­вые сно­ше­ния.

Араб­ский пи­са­тель Хор­дад­бег го­во­рит, что Ви­зан­тий­ский им­пе­ра­тор и царь Ха­за­рии взи­ма­ли де­ся­ти­ну с рус­ских куп­цов. Это сви­де­тель­ство под­твер­жда­ет су­ще­ство­ва­ние дав­них тор­го­вых сно­ше­ний Руси с при-Пон­тий­ски­ми и при-Кас­пий­ски­ми стра­на­ми; так как Хор-дад­бег писал в эпоху Рю­ри­ка и Осколь­да.

А по скан­ди­нав­ской си­сте­ме Русь в это время толь­ко по­яв­ля­ет­ся в Рос­сии;

"Народ сей дви­нул­ся с се­ве­ра с тем, чтобы дойти до вто­ра­го Иеру­са­ли­ма, и люд сей устре­мил­ся с конца земли, неся с собой стре­лы и копья. Он гро­зен и не ми­лу­ет. Голос его как шум моря".

Быст­ро­та по­хо­да до­ка­зы­ва­ет толь­ко, что Чер­ное море и его бе­ре­га были им хо­ро­шо зна­ко­мы. Сле­до­ва­тель­но, вы­ра­же­ния: "народ ко­че­вой", "без во­ен­но­го ис­кус­ства", "вой­ско на­бран­ное из рабов" и т. д., это от­ча­сти ри­то­ри­ка, а от­ча­сти и гре­че­ская точка зре­ния на по­движ­ных, пред­при­им­чи­вых Рус­сов, на их изоби­лие ра­ба­ми (че­ля­дью) и их опол­че­ние, не по­хо­жее на строй­ные (срав­ни­тель­но) гре­че­ские ле­ги­о­ны.

Эти бе­се­ды Фотия ровно ни­че­го не дают в поль­зу нор­манн­ской тео­рии, и, од­на­ко, нор­ма­ни­сты на­хо­дят воз­мож­ным на них ссы­лать­ся.
Но, во-пер­вых, не за­бу­дем ри­то­ри­че­ский ха­рак­тер бесед;

Фотий уяс­ня­ет нам, по­че­му с этого со­бы­тия на­чи­на­ют­ся более пря­мые из­ве­стия у ви­зан­тий­ских ис­то­ри­ков о Руси под ее соб­ствен­ным име­нем, а не под име­нем Ски­фов, Сар­ма­тов и т. п.

Но так как это со­бы­тие ни­сколь­ко не объ­яс­ня­ет на­ча­ла Рус­ско­го го­су­дар­ства, то ему и пред­по­сы­ла­ет­ся ле­ген­да о при­зва­нии кня­зей. Фотий, со­вре­мен­ник этого мни­мо­го при­зва­ния, не де­ла­ет о нем ни ма­лей­ше­го на­ме­ка

Константин Багрянородный не поль­зу­ет­ся слу­ча­ем ска­зать что-ни­будь о ва­ряж­ских кня­зьях, ос­но­ва­те­лях Рус­ско­го го­су­дар­ства. Рюрик, по нашей ле­то­пи­си, при­хо­дил­ся све­кор Ольге, и если не она, то кто-ли­бо из ее свиты мог со­об­щить лю­бо­зна­тель­но­му им­пе­ра­то­ру по­дроб­но­сти о Рю­ри­ке и Олеге. Да и без них Кон­стан­тин все­гда имел воз­мож­ность по­лу­чить по­доб­ные све­де­ния от рус­ских по­слов и куп­цов в Кон­стан­ти­но­по­ле.

Между тем Лев Диа­кон при­уро­чи­ва­ет Тав­рос­ки­фов (Рус­сов) пре­иму­ще­ствен­но к бе­ре­гам Чер­но­го и Азов­ско­го морей.

"Русь, так-на­зы­ва­е­мые Дро­ми­ты (оби­та­те­ли Дро­мо­са), от рода Фран­ков". (Про­дол­жа­те­ли Фе­о­фа­на и Амар­то­ла.) Этого весь­ма неопре­де­лен­но­го вы­ра­же­ния до­ста­точ­но было нор­ма­ни­стам, чтобы под­кре­пить свое мне­ние о род­стве Руси и Ва­ран­гов, или соб­ствен­но об их общем гер­ман­ском про­ис­хож­де­нии.

Но здесь слово Фран­ки долж­но быть по­ни­ма­е­мо в весь­ма об­шир­ном смыс­ле, в смыс­ле на­ро­дов се­вер­но- и за­пад­но-ев­ро­пей­ских: при­ме­ры тому неред­ки у ви­зан­тий­ских пи­са­те­лей (как спра­вед­ли­во по­ка­зал еще Эверс), от ко­то­рых стран­но было бы тре­бо­вать точ­ных эт­но­гра­фи­че­ских тер­ми­нов.

Обык­но­вен­но Ви­зан­тий­цы при­чис­ля­ют Русь к "скиф­ским" на­ро­дам; но и этим на­зва­ни­ем не вы­ра­жа­ет­ся ка­кой-ли­бо опре­де­лен­ный эт­но­гра­фи­че­ский тип.

Ва­ран­гов, и Русь, нигде их не сме­ши­ва­ют и нигде не го­во­рят о их пле­мен­ном род­стве.

Можно пред­ло­жить еще сле­ду­ю­щую до­гад­ку: несколь­ко непо­нят­ных имен не есть ли это оста­ток на­зва­ний из более древ­ней эпохи, т. е. из эпохи Скиф­ской?

о се­вер­ных и во­сточ­ных он писал более по слуху, и по­то­му легко впал в за­блуж­де­ние, от­де­ляя Русь от дру­гих рус­ских Сла­вян. Если мы не при­мем всего этого в со­об­ра­же­ние, то впа­дем в без­вы­ход­ные про­ти­во­ре­чия.

при­ве­ду еще одно место из Кон­стан­ти­на о Рус­сах. Он го­во­рит, что Рус­ские вы­ме­ни­ва­ют у Пе­че­не­гов ро­га­тый скот, коней и овец: "по­ели­ку ни­ка­кое из этих жи­вот­ных не во­дит­ся в Рос­сии". Ста­точ­ное ли дело, чтобы в Ки­ев­ской Руси не во­ди­лись свои ло­ша­ди, быки и овцы! Ве­ро­ят­но, из того боль­шо­го ко­ли­че­ства скота, ко­то­рое Рус­ские по­лу­ча­ли от степ­ных на­ро­дов, Кон­стан­тин за­клю­чил о неиме­нии его в Рос­сии; могло быть также, что ему слу­чай­но со­об­щил кто-ни­будь неточ­ное из­ве­стие (на­при­мер, после силь­ных па­де­жей скота, столь обыч­ных в Рос­сии)

В этом от­но­ше­нии они имеют непо­сред­ствен­ную внут­рен­нюю связь с из­вест­ны­ми двумя ре­ча­ми ви­зан­тий­ско­го мит­ро­по­ли­та Фотия, про­из­не­сен­ны­ми по по­во­ду на­па­де­ния Руси на Кон­стан­ти­но­поль, в 865 г.