Можно приводить цитаты ещё, но и этих достаточно, чтобы понять, что христианская модель бога отличается непостоянством и переменчивостью. Напоследок, в качестве ещё одного примера изменчивости бога, добавлю, что бог заключил с евреями ВЕЧНЫЙ завет, по которому бог зачислял евреев в категорию "избранный народ", а евреи обещались выполнять его предписания. При этом за невыполнение указаний бог обещал устроить евреям вырванные годы. Как водится, евреи периодически нарушали условия договора, а бог за это периодически гонял их и в хвост и в гриву, но никаких предпосылок к разрыву договора не было. Но через некоторое время появились христианские богословы и объявили, что бог в одностороннем порядке денонсировал договор с евреями и заключил другой контракт с "новой исторической общностью – христианским народом".
Самое смешное в этой истории то, что бог не уведомил евреев о денонсации, и они по сей день пребывают в полной уверенности, что вечный завет продолжает оставаться в силе.
Итак, исходя из вышеизложенного, христианская модель получает зачет и по пункту В и, таким образом, христианская модель бога, согласно ленинского определения и "центральной догмы", относится к материи, с чем Вас и поздравляю.

Теперь Вы, конечно, понимаете, почему я говорил о "неисчерпаемости" для православного марксиста ленинского определения – ведь перед Вами открываются грандиозные перспективы. Предстоит выяснить – бог и ангелы это одна форма материи или разные? А может бог не форма материи, а форма существования материи, на манер времени или пространства? В общем, вопросы, вопросы, "тридцать пять тысяч одних вопросов!". Может даже, в кои веки, РПЦ раскошелится и поддержит науку материально – выделит Вам грант на исследование. Но это в будущем, а пока Вы с полным правом можете называть себя не просто православным марксистом, а православным марксистом-материалистом, коль скоро "центральная догма" диамата находится в трогательном единстве со "святоотеческим учением".
Так что же получается в итоге, уважаемый Сергей Константинович? Получается, что весь пар Ваших "этих научно-методологических опровержений "научного атеизма" полностью ушел в свисток – "Акела промахнулся".
Вероятно, ошибка Ваша проистекает от недостаточного знания атеизма, так что позвольте мне, как практикующему атеисту, ввести Вас в курс дела.
В атеизме, безусловно, есть "центральная догма", причём не одна, а две – одна теоретического плана, другая прикладного. Теоретическая "центральная догма" атеизма это благословенная бритва Оккама и её реинкарнация в логике – секатор закона достаточного основания в атеистической модификации:

"Всякая мысль о существовании "духовных" сущностей может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание, она должна быть обоснована."
Эти режущие инструменты замечательно справляются с "духовными" сущностями, которые бегут от них как чёрт от ладана. Прикладная же "центральная догма" атеизма следующая:

"Всё подвергай сомнению, особенно байки о "духовных" сущностях, в этом весь атеизм. Остальное – комментарии."
Теперь в отношении того, научен ли атеизм. Это как посмотреть – атеизм, безусловно, не наука, он скорее технология. Это технология использования данных науки – естественных наук, истории, текстологии, религиоведения, библеистики, логики и т.п. для критического анализа религиозных доктрин. Перефразируя ещё один известный Вам слоган:

"Атеистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знаниями всех тех богатств, которое выработало человечество."
И если у нас пошел откровенный разговор, то открою Вам военную тайну атеизма – у атеистов есть многочисленная армия волонтёров, которые, не имея ни малейшего отношения ни к науке, ни к атеизму, тем не менее, поставляют атеистам весьма качественную информацию. Особенно ценно то, что волонтёры работают не за страх, а за совесть, день и ночь роют землю носом, добывая информацию изнутри религиозных доктрин. Волонтёры – это богословы, не богословы какой-то одной конфессии, а корпус богословов целиком.
Ведь кто может лучше, чем богословы иудеи и мусульмане показать с богословских позиций, что христианство, с его тремя богами, это язычество, что Иисус не был богом? Кто может лучше, чем богословы протестанты показать с богословских позиций, что поклонение православных иконам, мощам, святым и пр. это идолопоклонство? Кто может лучше, чем богословы католики показать с богословских позиций, что православные, с их "духом, исходящим только от отца", извратили учение Иисуса Иосифовича, а православные богословы показать наоборот? Так что богословы заваливают атеистов ценнейшей информацией, успевай только разгребать.
Теперь я должен выразить Вам благодарность за Вашу статью, так как она внесла свой вклад, вклад профессионального логика, в дело атеизма.
Дело в том, что одним из методов атеизма является анализ понятий, используемых в религиозных доктринах, на противоречивость. Вы это, безусловно, знаете, а для несведущих читателей поясняю, в чем тут дело.
Логика предъявляет к понятиям, которыми мы описываем объекты познания, требование быть внутренне непротиворечивыми. Если же это требование не выполняется, то такое понятие бессмысленно и не может иметь денотата. К примеру, понятие "четырехугольник" и понятие "треугольник" непротиворечивы и имеют право на существование, а понятие "треугольный четырехугольник" бессмысленно.
Доселе я был уверен, что понятия с квантором всеобщности могут быть противоречивы, но это нужно предметно рассматривать в каждом конкретном случае. Атеисты давно предлагают верующим решить задачу – может ли всемогущий бог создать такой камень, который он не сможет поднять, тем самым указывая на бессмысленность понятия "всемогущий". Вы же в статье пишете:

В логике есть непреложный закон обратно пропорциональной зависимости между объёмом понятий и их содержанием, который справедлив и для суждений, составленных из понятий. Согласно этому закону, в пределе "всё - значит ничего".
Теперь атеисты смогут давать верующим две ссылки – на Вашу статью и на официальный православный документ, в котором сказано:

Святитель Филарет (Дроздов) "Пространный Православный Катехизис"
86. Следующие понятия о Существе и существенных свойствах Божиих можно заимствовать из Откровения Божия: Бог есть Дух Вечный, Всеблагой, Всеведущий, Всеправедный, Всемогущий, Вездесущий, Неизменяемый, Вседовольный, Всеблаженный.
После этого предложат верующим, держать в уме – "всё - значит ничего" и заменить пустые понятия в описании бога на такое же пустое понятие и любоваться полученным результатом:

86. Следующие понятия о Существе и существенных свойствах Божиих можно заимствовать из Откровения Божия: Бог есть Дух Сепульный, Сепулька, Сепулька, Сепулька, Сепулька, Сепулька, Сепулька, Сепулька, Сепулька.
Вот, оказывается, что "можно заимствовать из Откровения Божия" о христианской модели бога. "Внушает".
На этой оптимистичной ноте давайте закончим рассмотрение первой части Вашей статьи и перейдём ко второй, где дела обстоят не столь оптимистично.

© Чайник

Посмотреть и оставить отзывы (1)

Последние публикации на сопряженные темы
Свободомыслие и атеизм. Идеи и мысли
Столетие Великой Октябрьской социалистической революции и программа кандидата-атеиста в президенты России
Аргументы против бога
Дмитрий Узланер против «нового атеизма»
У атеизма - женское лицо

это в тебе гордыня религиозного фашиста говорит... и нежелание расти, развиваться... замкнуло тебя на религиозном бреду... Прочитай... самому смешно станет... какой ты дятел был подверженный зомбированный придурок... мало чем от сумасшедшего отличающийся...

ты за меня не отвечай - только за уход своей пизды ты можешь отвечать мур-мур-мур. я атеист... вне религиозного помешательства...

Раком любишь трахаться?